“婚姻家庭纠纷”该成为“免死金牌”吗？ 作者：未知     时间：2017-08-09    来源：互联网

4月18日，江苏省南京市中级人民法院对南京“富二代杀妻”案作出一审判决，认定被告人吉某犯故意杀人罪，判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被害人家属表示将上诉。

作为附带民事诉讼原告，被害人父母有权对“赔偿被害人父母2000元交通费”的附带民事诉讼判决提起上诉。但如果认为死缓判决相对于被告人行为而言太过轻缓，被害人只能申请检察机关抗诉而无权上诉。

根据法律，死刑缓期执行和死刑立即执行都属于死刑，只是执行方式不同，但从法律后果来看，判死缓最终被执行死刑的，司法实践很少。对于被告人来说，立即执行还是死缓，可谓“冰火两重天”。网上，围绕着“哪种死刑”更“适合”吉某，论争激烈。

我们先来看一看南京这起案件法院查明的事实:2012年5月8日，被告人吉某与被害人小祁登记结婚。婚后3个月，吉某怀疑妻子与他人有染，两人产生矛盾，并数次争执。2013年4月24日晚，与朋友聚会饮酒时，吉某听闻朋友讲述小祁与他人有染之事。次日早晨6时许，吉某酒后回到家，就饮酒期间听朋友所述之事与妻子发生争执，争执中吉某先后持菜刀、水果刀对妻子头部、胸背部、四肢等部位砍击和捅刺数十下，致妻子当场死亡。

再来看法院认为吉某可以免死的根据:“被告人吉某仅因听信传言而怀疑妻子不忠，持菜刀、水果刀砍切、捅刺妻子数十下致死，罪行极其严重，论罪应当判处死刑，但鉴于本案系婚姻家庭纠纷引发的犯罪，结合具体案情，可以不判处死刑立即执行。”

判决提到“结合具体案情”，但对于“具体案情”是什么，却并未说明。如果“妻子与他人有染”是事实，那么，因为被害人有一定过错，死缓在法律上似乎说得通，但“仅因听信传言而怀疑妻子不忠”的表述，否定了这种可能。如此，判处死缓的根据，也就只剩下“本案系婚姻家庭纠纷引发”了。

和杀害家庭成员之外的人相比，杀害家庭成员的社会危害性更小吗?每个人的生命价值是一样的，这和他是不是“家庭成员”无关。所以，以伤害对象不同做社会危害性大小的比较，本身就不应该。但如果非要做比较，我个人判断是:杀害朝夕相处的家庭成员，危害更重一些。因为这种行为不仅为法律不容，也动摇人伦基础。

笔者搜集了不少类似案例。除了2003年“杀妻科学家”徐建平被执行死刑等少数案件外，大多数被告人得以“逃出生天”:因为感觉女友对他冷淡，宋立明“用双手去掐她的脖子，直到对方不动了才松手，随后又找来鼠标线继续勒女友的脖子……又从墙上取了把刀，向女友左胸扎了三四刀。”在法庭上，他一再请求判他死刑，北京市第一中级法院一审判处死缓(2007年3月29日《新京报》);因为前女友违反“三个月内不能交新男朋友”的约定，莫日来携带菜刀从海南赶到广州将女友砍死，被广州市中级法院判处死缓(2007年3月21日《南方都市报》);林彬因不堪忍受女友对自己的冷漠，杀死了同居七年的女友，被海南中院判处死缓(2007年3月21日《商旅报》);任汉宁因琐事发生争吵后掐死女友，为毁尸灭迹又将尸体肢解，被陕西省汉中市中级法院判处死缓(2007年2月15日《三秦都市报》)……

如果各地对这类罪犯判处死缓，仅仅是法官自主意识下的“英雄所见略同”，问题似乎还不大。然而，在一些地方，婚姻家庭纠纷不判死刑，已是一项对法官具有普遍约束力的“硬杠杠”。2007年1月23日《天府早报》报道，某省高院明确要求全省法院系统，对于因婚姻、家庭民间纠纷引发的刑事案件，一律不判处死刑立即执行。而更多的地方虽没有说得这样明确，但作为内部掌握的标准，对感情、家庭纠纷引发的刑事案件不判处死刑，也已成为法官量刑时须遵守的规则。

“清官难断家务事”，很多时候家庭发生矛盾，责任很难完全归咎于一方。如果被害一方对于矛盾激化引发刑事案件有一定责任，那么，对于加害方适当宽宥，无论在情理上还是法律上，都并无不当。然而，必须明确的是，发生在恋人、家庭成员之间犯罪恶劣程度和社会危害性，并非一定比发生在社会上的犯罪小。而这类案件中，加害方丧心病狂地杀害被害方毫无过错的案例，司法实践中并不少见(包括南京案件，以上所举案例均属这种情形)。在这样的现实下，以“犯罪发生在家庭成员之间”为由，排斥死刑立即执行的适用，在法律上站不住，也是对犯罪的放纵。

包括死刑在内的每一个刑种，对罪犯而言是惩罚措施，对公民而言则是保护手段。对感情、家庭纠纷案件被告人不判处死刑，意味着对这些案件的被害人来说，她们失去了死刑这一最具威慑力的保护手段。当感情纠纷、家庭纠纷成为“免死金牌”，“反正死不了”的心态可能让一些人在犯罪时更加肆无忌惮，妇女将因此受到更大的伤害。

在死刑问题上，我赞成“少杀，慎杀”。但对于以婚姻家庭纠纷为由对被告人“网开一面”，我却认为有必要警惕，因为它不仅背离了罚当其罪的法律原则，甚至可能成为摧残妇女的“帮凶”。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。